Case No.1-117/2010 from 2010-02-05 / Judge: Муценберг Н.А.

Дело № 1-117/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2010 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Муценберг Н.А.

при секретаре Минаковой О.Р.

с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.

подсудимого Хомелко Н.З.

защитника Разумовского Ю.Ю.

представителя потерпевшей Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Хомелко Н.З., <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2009 года около 08 часов 25 минут подсудимый Хомелко Н.З. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г\н №. двигался на нем по правой полосе движения по <адрес> со скоростью 50 км\ч, по направлению к <адрес>, где в районе действия дорожного знака ограничивающего скорость движения транспортного средства до 40 км/ч и действия дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Не регулируемый пешеходный переход», игнорируя требования указанных дорожных знаков, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, превысил допустимую скорость до 50 км\ч, где в районе дома №., по <адрес>, умышлено нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должка обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу, и требования п. 14.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Водитель Хомелко Н.З. обнаружив на не регулируемом пешеходном переходе по <адрес> в районе дома №. пешехода Ф. предпринял меры к экстренному торможению, но в виду нарушения им Правил Дорожного Движения РФ - п.10.1, п. 14.1, п. 14.2 и требования дорожного знака 5.19.1, при соблюдении которых возможно было бы избежать дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновение с пешеходом. Тем самым, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил столкновение в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с пешеходом Ф. которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, где и произошел наезд на пешехода Ф. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Ф. получила следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижнее трети левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа; закрытый перелом ногтевой фаланги 1 -го пальца правой кисти; ушибленные раны и ссадины в области лица. Эти повреждения могли образоваться 22.05.2009 года от удара тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые, причинили совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Установленные повреждения образовались от действия тупых предметов в результате ударов и трения, могли возникнуть от ударов тупыми предметами и при ударах о тупые предметы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Возможность наступления указанных последствий, Хомелко Н.З. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Хомелко Н.З. свою вину признал полностью и пояснил, что действительно все произошло так, как указано в обвинении. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Хомелко Н.З. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый Хомелко Н.З. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Разумовского Ю.Ю., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хомелко Н.З. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Хомелко Н.З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

В судебном заседании сторона, представлявшая интересы потерпевшей, согласились с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Хомелко Н.З. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого Хомелко Н.З. квалифицируются по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Подсудимый характеризуется положительно.

Подсудимый Хомелко Н.З. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, частично возместил ущерб..

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими подсудимого наказание.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации причиненного морального вреда, которая производится непосредственно за счет лица, его причинившего, и не может быть возложена на третьих лиц, суд определяет размер денежной компенсации за причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой и ее последствиями, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом материального положения осужденного, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, в связи необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей в части причиненного материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части причиненного материального ущерба и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хомелко Н.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановить условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Хомелко Н.З. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей и судебные издержки в сумме 20000 рублей.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части причиненного материального ущерба, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. – оставить по принадлежности Хомелко Н.З.; водительское удостоверение возвратить - Хомелко Н.З.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья

Ленинградского районного суда

г. Калининграда Муценберг Н.А.