Дело №1-98/2010 от 2010-02-01 / Судья: Кирмасова Н.И.

ДЕЛО № 1 – 98/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского районного суда г. <адрес> Кирмасова Н.И.

с участием государственного обвинителя Матущенко И.И.,

подсудимого Пупыкина В.Ф.,

адвоката Жакот Ю.Г.,

потерпевшей Т.

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пупыкина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, не работавшего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 3, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 144 ч.3, 15-144 ч.3, 15-145 ч.3, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 167 ч. 1, 30 ч.3 – 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г», 161 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г» УК РФ с применением ст.ст.69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу,

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пупыкин В.Ф. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 55 минут, подсудимый Пупыкин В.Ф. находился у здания военного комиссариата, расположенного на <адрес>19 <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Т. В этот момент у Пупыкина В.Ф. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на потерпевшую Т. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, подсудимый Пупыкин В.Ф. подошел к потерпевшей Т. и, преследуя цель завладеть ее имуществом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно нанес потерпевшей Т. два удара находившимся при нем кожаным чехлом с песком в область головы и в область шеи, тем самым, причинив ей физическую боль, не повлекшую причинение вреда здоровью, после чего Пупыкин В.Ф., продолжая реализовывать преступный замысел, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, потребовал от Т. передачи денег, угрожая ей при этом применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а именно: убийством, в случае, если она не выполнит его требования. Потерпевшая Т., реально воспринимая угрозу, исходящую от агрессивных действий Пупыкина В.Ф., и имея реальные основания опасаться ее реализации, не стала оказывать сопротивление подсудимому Пупыкину В.Ф. и выполнила его требования, достав из своей сумки кошелек, стоимостью 640 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2300 рублей, после чего Пупыкин В.Ф., реализуя свой преступный умысел, похитил указанное имущество Т. на общую сумму 2940 рублей и попытался скрыться с места преступления, однако был задержан прохожими непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый Пупыкин В.Ф. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он находился около здания военного комиссариата, расположенного на <адрес> в <адрес>. При себе у него был кожаный чехол, наполненный песком, весом около одного килограмма. В этот момент он увидел ранее незнакомую женщину, как ему теперь известно – Т., на плече у которой висела женская сумочка, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данной сумки. С этой целью он приблизился к потерпевшей и попытался сорвать сумку с ее плеча, однако у него это не получилось, т.к. Т. крепко держала сумку рукой. Тогда он, с целью хищения сумки Т., нанес той имеющимся у него кожаным чехлом с песком один удар по голове и один удар по шее. По голове потерпевшую бил с целью ее напугать, так как, исходя из своего жизненного опыта, знал, что данным мешком с песком серьезных телесных повреждений он причинить ей не сможет. После этого потерпевшая попросила, чтобы он ее больше не бил, и сказала, что отдаст ему деньги, на что он согласился, однако, потерпевшая стала медлить, тянула время и как только она достала кошелек из своей сумки, он выхватил кошелек из ее рук и попытался скрыться, однако, его задержали случайные прохожие. Позднее на место совершения преступления подъехали сотрудники милиции, которым он представился как К., так как хотел запутать следствие. В содеянном раскаивается. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением. При этом подсудимый пояснил, что он потерпевшей убийством не угрожал, в ее адрес никаких угроз не высказывал, а просто требовал от последней передачи ему денег. Полагает, что совершил не разбойное нападение, а грабеж, поскольку, по его мнению, в результате его действий у потерпевшей не было оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым его вина установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Так, потерпевшая Т. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, она вышла из дома и отправилась на работу. Проходя мимо здания военного комиссариата на <адрес>19 <адрес>, она услышала сзади чьи-то быстро приближающиеся шаги и в этот момент почувствовала удар в затылочную область головы и удар по шее. Обернувшись, она увидела мужчину, как ей теперь известно – подсудимого Пупыкина В.Ф., который стал требовать у нее деньги, дергал за ее сумку, угрожал убийством, говоря ей: «Отдай деньги, а то убью». Данную угрозу она восприняла реально и очень испугалась, поскольку Пупыкин В.Ф. вел себя очень агрессивно, неоднократно замахивался на нее каким-то продолговатым предметом. В связи с ранним временем суток людей, которые могли бы прийти ей на помощь, поблизости не было. Она боялась, что Пупыкин В.Ф. приведет свою угрозу в исполнение. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она не стала оказывать Пупыкину В.Ф. какое-либо сопротивление и сказала, чтобы он ее не бил и что она отдаст ему имеющиеся у нее деньги. Затем она достала из сумки свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей, и Пупыкин, выхватив кошелек из ее рук, стал убегать, однако, его почти сразу же задержали прохожие. Впоследствии на место прибыли сотрудники милиции, которые изъяли у Пупыкина В.Ф. ее кошелек, а также изъяли с места происшествия мешочек черного цвета, около 30 сантиметров в длину и около 10 сантиметров в ширину, которым в ходе нападения Пупыкин В.Ф. нанес ей (Т.) два удара по голове и по шее. В результате нанесенных ей ударов у нее образовалась шишка на голове, но за медицинской помощью она никуда не обращалась.

Аналогичные пояснения потерпевшая Т. давала в ходе ее очной ставки с обвиняемым Пупыкиным В.Ф. на досудебной стадии производства по делу – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 – 115).

Свидетель С. в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он возвращался домой. Проходя напротив военкомата на <адрес>19 в <адрес>, он услышал крик женщины с просьбой о помощи и увидел, как бежит мужчина, а за ним женщина. Догнав данного мужчину, он (С.) его остановил, после чего к ним подошла женщина, которая пояснила, что данный гражданин похитил у нее кошелек. Он (С.) увидел, что в руках у задержанного находится кошелек, бордового цвета. Задержанный представился как К.. Сразу после этого на место происшествия прибыли сотрудники милиции. (л.д. 27 – 28).

Из показаний свидетеля Ш. – инспектора <данные изъяты>, в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 07 часов 00 мин., от оперативного дежурного <данные изъяты> была получена информация о том, что около 06 часов 55 минут на <адрес> у здания военного комиссариата произошло нападение на женщину в целях хищения ее имущества. Прибыв на место происшествия, он увидел, что нападавший задержан прохожими. Вскоре на место преступления прибыла <данные изъяты> <адрес>. При личном досмотре у задержанного, представившегося К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был изъят женский кошелек, красного цвета, похищенный у потерпевшей Т. После этого задержанный был доставлен в <данные изъяты> <адрес> (л.д. 99-101).

Свидетель Ю. – оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес>, в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного <данные изъяты> <адрес> о нападении на Т., с целью хищения ее имущества, имевшем место в 06.55 часов по адресу: <адрес>19, он (Ю.) в составе СОГ прибыл по вышеуказанному адресу, где узнал, что нападавший, представившийся К., был задержан случайным прохожим С. и экипажем <данные изъяты>. Им (Ю.), в присутствии понятых, был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у последнего был изъят женский кошелек, красного цвета, с надписью «Donali», с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 300 рублей. По данному факту им был составлен протокол, в котором все участники расписались (л.д. 96-98).

Свидетели А. и З. в ходе досудебного производства пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников милиции они принимали участие в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Пупыкина В.Ф. Перед началом указанного следственного действия следователь разъяснил всем присутствующим права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. В частности, обвиняемому Пупыкину В.Ф., в присутствии его защитника, следователь разъяснил ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупредил о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Им (А. и З.) следователь разъяснил права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого обвиняемый Пупыкин В.Ф. согласился указать место совершения им преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут возле здания военного комиссариата по <адрес>19 в <адрес>. По прибытии на указанное место обвиняемый Пупыкин В.Ф. в их (А. и З.) присутствии, в присутствии следователя и защитника Жакота Ю.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, находясь возле здания военного комиссариата по <адрес>19 <адрес>, подойдя сзади к ранее не знакомой ему женщине, нанес ей два удара кожаным чехлом с песком, находившимся при нем, в область головы и в область шеи, после чего потребовал у женщины деньги. Выхватив из рук потерпевшей кошелек, который она достала из своей сумки, он попытался скрыться, но был задержан прохожими. По окончании проверки показаний обвиняемого Пупыкина В.Ф. на месте все участники данного следственного действия вернулись в <данные изъяты> по <адрес>, где в кабинете № был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 90 – 92, л.д. 93 – 95).

Вышеизложенные показания свидетелей А. и З. полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Пупыкин В.Ф. в присутствии понятых и своего защитника показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, возле здания военного комиссариата по <адрес>19 <адрес>, в ходе которого он (Пупыкин В.Ф.) нанес потерпевшей два удара кожаным чехлом с песком в область головы и в область шеи, потребовал у нее деньги, после чего выхватил из рук потерпевшей кошелек и попытался скрыться, но был задержан прохожими (л.д. 87-89).

Свидетель Б. – оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес>, в ходе досудебного производства пояснил, что при проведении проверки по факту открытого хищения имущества Т., имевшем место в 06.55 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что задержанный по подозрению в совершении данного преступления гражданин, представившийся К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на самом деле, является Пупыкиным В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается гражданским паспортом последнего (л.д. 102 – 104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>19 в <адрес>. В ходе осмотра в непосредственной близости от задержанного мужчины, представившегося К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был обнаружен и изъят кожаный чехол черного цвета, длиной около 30 см., заполненный песком, который был упакован и опечатан (л.д. 6 – 9).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Т. опознала Пупыкина В.Ф. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов возле здания военного комиссариата по <адрес>19 <адрес> нанес ей два удара в область головы и в область шеи, похитил у нее кошелек с денежными средствами в сумме 2300 рублей и попытался скрыться, но был задержан прохожими (л.д. 68-71).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. опознал Пупыкина В.Ф., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов возле здания военного комиссариата по <адрес>19 <адрес> пытался ограбить женщину и был задержан им (С.) (л.д. 72-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: женский кошелек, красного цвета, с надписью «Donali», с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 300 рублей, а также чехол, изготовленный из кожи черного цвета, до половины заполненный песком, весом 1080 г. (л.д. 55 – 57).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества: кошелька женского, по состоянию на момент совершения преступления, с учетом предполагаемого эксплуатационного износа, составила 640 рублей (л.д.82).

В ходе предварительного расследования вышеуказанные действия подсудимого Пупыкина В.Ф. были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель отказался от обвинения Пупыкина В.Ф. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и просил квалифицировать действия подсудимого по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, по тем основаниям, что не имеется достаточных данных о возможности причинения предметом – вышеуказанным мешком с песком, телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей.

С учетом изложенного суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд учитывает положения материального закона, согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, либо причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, учитывая, что предъявленное Пупыкину В.Ф. обвинение не содержит указания на применение Пупыкиным В.Ф. к потерпевшей какого-либо иного насилия, помимо двух ударов мешком с песком по голове и по шее, и учитывая вышеизложенную позицию прокурора об отсутствии достаточных данных о возможности причинения данным мешком с песком телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что указанная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, с учетом объема предъявленного Пупыкину В.Ф. обвинения, свидетельствует об отсутствии в действиях Пупыкина В.Ф. не только квалифицирующего признака совершения разбойного нападения – с применением предмета, используемого в качестве оружия, но и квалифицирующего признака разбойного нападения – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, разрешая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из совокупности вышеизложенных доказательств по обстоятельствам дела: места и времени совершения преступления – в безлюдном месте в ранее время суток, локализации, характера, механизма нанесения подсудимым неоднократных ударов потерпевшей по голове и по шее мешочком с песком, весом около одного килограмма, субъективного восприятия потерпевшей активных и неожиданных для неё агрессивных и угрожающих действий со стороны подсудимого, который нанес ей два удара мешком с песком, требовал передачи денег, при этом высказывал ей угрозу убийством, т.е. угрозу применить в отношении потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, и продолжая замахиваться на нее мешком с песком, т.е. совершая демонстративные действия, свидетельствовавшие о его намерении применить к потерпевшей физическое насилие, опасное для ее жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что в момент нападения Пупыкина В.Ф. и высказывания им угроз убийством в адрес потерпевшей, сопряженного с требованием о передачи ее имущества, для жизни и здоровья последней имелась реальная опасность немедленного и непосредственного применения насилия с целью завладения принадлежащим ей имуществом, поскольку подсудимый Пупыкин В.Ф. в момент нападения на Т., осознавая, что последняя воспримет его действия и угрозу убийством, как опасные для её жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований, умышленно создал вышеуказанную ситуацию реальности угрозы для её жизни и здоровья.

Довод подсудимого о том, что он потерпевшей Т. убийством не угрожал, судом проверен и признается не соответствующим действительности, поскольку он полностью опровергается вышеизложенными последовательными показаниями потерпевшей Т., которая ранее с подсудимым знакома не была, не имеет причин его оговаривать, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Пупыкина В.Ф. в совершении указанных действий доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.